科研
科研
文｜赵婉婷
最近，出血后早期脑损伤领域的“高产”学者John H. Zhang，因其发表的学术论文存在大量问题，正在接受校方审查。
Zhang是美国洛马林达大学（Loma Linda University）医学院生理学系基础科学副主席、神经科学研究中心主任。在Zhang过去十年作为共同作者发表的论文中，竟有98篇被发现存在“移花接木”的图像。
这些问题图像中，既有一眼可识破的“复制粘贴”图像，也有令人难以察觉的“反转后复制”“变换颜色后复制”“压扁后复制”图像。通过这些修图手法，不少实验图像在被篡改后实现了“再利用”。
图b与图c中标红的部分相同 图源：PubPeer（下同）
目前，98篇问题论文中的两篇已被期刊撤回，这两篇论文过去分别被引用144次和13次。此外，19篇已被作者更正，27篇被期刊回应“存在担忧”。
在校方开展内部调查期间，Zhang拒绝发表任何评论。
1被复制的图像
根据洛马林达大学官网的介绍，Zhang是一位神经外科学、麻醉学、护理学教授，专注于脑血管疾病（中风）的临床基础科学研究，主要研究方向是缺血性和出血性中风，以及全球性脑缺血、新生儿缺氧以及神经外科和麻醉的神经系统并发症。他的研究项目曾获得美国的一系列医学奖项。
将Zhang推向“学术不端”风口浪尖的，是学术打假人René Aquarius。Aquarius是荷兰拉德堡德大学医学中心的一名神经外科研究人员。两年前，他与同事开展了关于蛛网膜下腔出血的系统性论文回顾工作。他在查阅Zhang发表的相关论文后发现，其论文提供的临床前动物实验图像，存在大量复制拼接的情况，涉嫌学术造假。
在学术打假网站PubPeer上，Aquarius对Zhang的98篇问题论文进行了逐一分析评论。
根据Aquarius列出的证据，Zhang论文中的图片部分Western印迹、荧光显微镜和组织学图像经复制后，又通过各类拼接手法被粘贴到其他地方。
一模一样的图C与图D
将荧光图更改颜色后再利用
将图像“压扁”后再利用
将图片横向反转后粘贴
除了需要反复对比的造假图像，在少数拙劣的“学术缝合”中，作者露出了明显的“马脚”。
被圈红的竖线并非实验印记，而是较为明显的剪切、拼贴
纵观这些问题图像，篡改行为大多是在一篇论文内进行的“复制粘贴”，而在有的问题论文中，作者甚至将过去已发表论文的图像进行“移花接木”。比如，在更改柱状图的横坐标后，把柱状图嫁接到新论文的实验结果中。
柱状图被完整地搬运
Aquarius提到，他用了一整年时间，无偿对这些问题论文进行了整理。在 PubPeer上标注了有问题的图片后，他会在相应的评论区更新进展。
2024年3月，在一篇关于蛛网膜下腔出血论文的评论区，Aquarius标注了荧光图像的复制粘贴问题。3个月后，他收到了期刊的回复：“作者对图中存在的某些瑕疵表示遗憾，这些错误发生在图像的绘制过程中，有必要进行更正，但不会影响研究结果或结论。”
同年10月，期刊再次回复Aquarius，表示作者进一步更正了图片错误，并对由此造成的不便深表歉意。Aquarius将期刊的回复公布在评论区。
事件的进展也引发了其他学者的关注。英国牛津大学发展神经心理学名誉教授Dorothy V.M. Bishop随后在评论区回复道：“这篇论文俨然成为了忒修斯之船。”（注：忒修斯之船的特点是其部件不断被替换。）
2篡改图像带来危害
其实，早在这次调查前，Zhang的论文就多次因“图像重复问题”遭撤稿。
例如，在2021年，Nature子刊Scientific Reports撤回了Zhang与合著者于2017年发表的一篇关于角膜光损伤的论文，原因是其中某张图像复制自2016年发表的另一篇论文。这份撤稿声明表示，论文作者未能针对相关问题提供实验的原始数据。
值得一提的是，在这次对Zhang的学术打假中，Aquarius也发现了其他存在“复制粘贴”行为的研究团队。
2024年，Aquarius就曾曝光过中国台湾某神经外科团队的问题论文，这一团队的24篇论文“重复使用了相同的数据与图像，同时声称使用了不同的实验条件”。
几位作者回复他，“错误源于作者计算机文件夹中的错误分类”“错误地使用了相同的蛋白质印迹”。截至2024年8月，其中的9篇论文已被撤稿。
英国爱丁堡大学神经学和转化神经学教授Malcolm MacLeod表示，在临床前中风研究中，研究人员会选择脑切片和蛋白质印迹的代表性图像，用于论文发表，但实际数据是定量的。
“当实验人员‘操纵’这些图像时，我们对于他们提供的定量数据有多大信心？”MacLeod表示，“不是很大。”
令人咋舌的“复制粘贴”背后，潜在的不真实数据会给相关医疗领域带来怎样的影响？
6月26日，Aquarius在Forensic Scientometrics（法医科学计量学）网站发表博客文章。他表示，与疾病抗争是中风患者及其家人的“日常”。对于这一导致患者残疾甚至死亡的严重疾病，其治疗方案必须建立在可靠的数据之上，否则就会浪费时间、金钱，最重要的是会危害生命。（注：法医科学计量学是一个跨学科领域，结合法医学和科学计量学的原理，通过分析科学成果，可应用于学术不端检测等多个场景。）
Aquarius强调，如果科学界未能迅速发现这些问题，错误信息产生的连锁反应可能需要数年时间才能消除。
博客文章《被篡改的知识》截图
在Aquarius的个人社交媒体下，不少人对他的学术打假工作表示赞赏。但他直言：“能引发关注，我很高兴，但我同时也很担忧。因为目前尚不清楚，这些论文究竟给蛛网膜下腔出血患者的临床治疗选择带来了怎样的影响。”
Aquarius表示，他仍在继续检索Zhang的其他论文。
3受威胁的科研诚信
“虽然我们希望研究人员不要发表错误的论文，但出版商、机构调查和研究资助机构肯定负有责任，他们应当进行尽职的调查。”Aquarius指出。
据The Transmitter报道，针对Zhang的问题论文，洛马林达大学的一名代表发表了如下声明：“洛马林达大学非常重视研究诚信。我们注意到PubPeer上提出的与Zhang博士相关出版物的问题。根据洛马林达的机构政策和联邦指导方针，我校已启动全面的审查流程来评估这些问题。”
同时，该声明表示，由于审查正在进行中，校方无法就具体细节或潜在结果发表评论，但洛马林达大学始终致力于维护最高标准的研究伦理、透明度和科学严谨性。
“从顶尖大学到不太知名的大学，从顶级期刊到垃圾期刊，问题论文遍布世界各地。”这次系统性调查令Aquarius感到不安。在向期刊反馈问题论文的过程中，Aquarius还发现了期刊决策的不一致。例如，同一组数据导致一篇论文被撤稿，但另一篇论文则只是被更正。“不同出版商得出不同的结论，这非常奇怪。”
Aquarius在博客中表示，人们对学术交流研究的可信度深感担忧。
“当然，我们并不是在倡导拆除现有系统。相反，我们致力于在整个生态系统中建立更好、更值得信赖的科学实践，我们相信改变不仅是可能的，而且是必要的。”
他同时指出，在AI时代，科研不诚信的危害更值得关注。
“如今，我们正在慢慢走向一个AI生成文章、AI同行评审文章、AI解释文章、AI对其生成的内容进行元分析的社会。”他解释，每一篇未被发现的“问题论文”，都会成为无数AI应用（比如大语言模型）中虚假信息的潜在来源。
Aquarius表示，科研诚信已不再是一种学术理想主义，更关乎学术规范体系的保障。
这位数据侦探也留下了一个令人深思的问题：一个不良行为者已经可以造成巨大的损害，那么当系统性欺诈遇到生成式AI时，危害会被放大多少？
参考资料：
1.https://www.thetransmitter.org/publishing/exclusive-issues-with-dozens-of-papers-prompt-inquiry-into-prolific-stroke-researcher/
2.https://llu.edu/academics/faculty/zhang-john/research
3.https://karger.com/ore/article-pdf/68/1/146/4350779/000543854.pdf
4.https://www.nature.com/articles/s41598-017-18334-6
5.https://www.frontiersin.org/journals/neuroscience/articles/10.3389/fnins.2025.1642419/full
6.https://pubpeer.com/search?q=%22john+h+zhang%22
7.https://fosci.substack.com/p/doctored-knowledge?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_term=digitalsci&utm_campaign=b1969fea-f90b-477c-ae55-89b5a028b62f
8.https://retractionwatch.com/2024/08/28/first-time-scientific-sleuths-prompt-nine-retractions-for-neurosurgery-group/
本文链接：http://knowith.com/news-3-3217.html98篇论文被质疑存在图像“复制粘贴”！高产学者接受校方审查
声明：本网页内容由互联网博主自发贡献，不代表本站观点，本站不承担任何法律责任。天上不会到馅饼，请大家谨防诈骗！若有侵权等问题请及时与本网联系，我们将在第一时间删除处理。
